1421639426_5356

圖中為14歲少女以粉筆畫連儂牆後被14名警員圍捕的情況.

於2014年12月23日,在金鐘佔領區被警員清場後,一名14歲的少女到連儂牆以粉筆畫花.但她卻引來14名警員圍捕,以涉嫌刑事毀壞罪將其拘捕,其後更一度被判入女童院三星期。這次事件引起了各界的議論和關注,以下就大眾的反應,網媒和機構的意見作分析。(註:由於兒童權利公約所定義的兒童為18歲以下的每一個人,因此這公約適用於此事件。)

 

大眾及網媒的反應

 

支持雨傘運動的網民普遍都聲援這位少女,並質疑警方為何需要動用14名警員拘捕一位手無寸鐵的少女,更有著警方要借這事製造白色恐怖的輿論。而學民思潮更發起了聯署行動以聲援此少女及表示不滿警方的做法,並已集合到數萬人的簽署 。而不少網媒的作家對於警方向少年法庭申請兒童保護令接管這位少女的做法感到不滿。例如獨立媒體的戚本盛便引用兒童權利公約的第九條,當中列明「確保不違背兒童父母的意願使兒童與父母分離」除非法庭認為這是符合兒童最大利益並且是必要的。他表示這位少女的父親亦反對她入住兒童院,而警方亦未正式起訴她,因此判她入兒童院的做法並不適當. 除此之外,香港教育專業人員協會亦發出聲明指警方連串舉動容易令人質疑是否借此事阻嚇青少年行使表達與政府不同意見的自由。

 

少女對此事的回應

 

她在離開入住三個星期的兒童院後透過社交網站表示自己不會屈服,又說  :「咁早出返嚟,我好開心,總之多謝其他人支持。總之我唔想向不公義低頭」有不少市民借此向她表示支持,為她打氣。

 

國際特赦組織香港分會對此事的意見

 

國際特赦組織香港分會(下稱AIHK)引用多條<<兒童權利公約>>指責警方的做法損害兒童自由。例如指出警方向法庭申請保護令的做法使女童與家人分離,有違第三條訂明的「兒童最大利益」,上述的第9條以及第37(b)條保障兒童免受任意拘禁。而AIHK亦指出剝奪兒童行動應屬最後手段,並引用<<兒童權利公約>>第37(b)條列到的「不得非法或任意剝奪任何兒童的自由。對兒童的逮捕拘留或監禁應符合法律規定並僅應為最後手段,期限應為最短的適當時間。」證明他們的說法。AIHK認為警隊需檢討對於人權包括兒童權利方面的認知,以避免出現剝奪了兒童表達自由等權利的情況再次發生。

 

評語

同學懂得從第三人稱出發,並從不同角度剖釋事件作出報導,令敍述更加客觀,結構更為完整,絕對值得嘉許。如果想更進一步的話,可考慮以下三點:第一,除了警方和粉筆少女以外,這次事件還牽涉了甚麼角色?可有更多值得報導的資訊(例如:法庭裁決的理據,或警方的申請理由)?第二,在社會裏可有支持警方做法的聲音?如有,他們持有甚麼理據?第三,除了國際特赦組織以外,可有其他人權組織對這次事件發表過意見?

 

客觀的報導方向值得嘉許;如果第一段的引言能更自言地帶入主題,例如,可以括號加註明,而選擇自然地於文中講述事主為14歲,並同時引用公約對兒童的定義,則看得更舒服。

 

作者簡介

林銘聲

您好,我是林銘聲。我只是一個中四級學生,我本來對社會上的事都抱着事不關己的心態。不過,經過雨傘運動以及之後一連串發生的事,我開始對社會上所發生的事有一點關注,我發現新聞報導上有不少新聞都牽涉到人權的議題,而且透過老師和同學的介紹從而參加了這個計劃,我亦希望能藉着這個計劃靠自己小小的力量寫出不同的報導去引起身邊的人對人權議題的關注。

梁珀豪

梁珀豪,現年16歲,自2010年反高鐡撥款一事後漸漸對社會事務關注起來,過去亦曾多次參加義工服務,希望為社會略盡綿力.閒時在家最喜歡做的事便是分析不同的新聞,希望能夠掌握更多世界的發展.

余臻藝

我係余臻藝(Ken Yu),今年16歲,就讀於宣道會鄭榮之中學.本人熱愛中國文化同音樂,對於寫作亦有一定的興趣.期盼可透過此計劃擴闊自己的眼界,懂得關心身邊的事物和狀況.

Tagged with →