青年人權記者計劃 | 2017 September

人權在校園？

By Joyce Chiang On September 26, 2017 · Add Comment · In 2017-18, 兒童權利

聯合國兒童權利公約於1996年在香港實施，如今已23年，在香港，大部分兒童都是中小學生，未知現在香港校園的學童權利得到保障嗎？本報導將會為你們一一解究。本報導透過問卷採訪了25名學生及一位老師，並採訪了一名學生會會長，亦曾邀請中學老師作詳細訪問，惟老師均以「話題敏感」及「不清楚」拒絕接受訪問。根據聯合國兒童權利公約第十三條「兒童應有自由發表言論的權利，此項權利應包括通過口頭、書面或印刷、藝術形式或兒童所選擇的任何其他媒介，尋求、接受和傳遞各種信息和思想的自由，而不論國界。」根據香港政府《2004年教育（修訂）條例》指出「條例亦訂定法團校董會的組成，須包括以下人士：辦學團體校董、選出的家長校董、選出的教員校董、校長（當然校董）、校友校董及獨立校董。問卷中，有百份之80的同學認為學校應設立學生校董，他們的原因均指出校董會應該有學生聲音存在；其餘不認為需設立學生校董的同學指出學生年紀太小，不能擔任學生校董，老師亦不認為需要設立學生校董。東華三院伍若瑜夫人紀念中學學生會會長莫迪認同需設立學生校董，他指學生是獨一無二的個體，所以應在校董會中有學生代表為學生發聲，同時亦表示若同學言論被校方打壓，作為會長必定為護學生言論自由。根據問卷調查結果，認為現時學校有足夠渠道向校方表達意見的同學與沒有足夠渠道向校方表達意見的同學分別佔百份之55及百份之45，數量接近，莫迪會長認為現時同學向校方表達建議渠道尚算足夠，但有進步空間。根據聯合國兒童權利公約第四十二條：「締約國承擔以適當的積極手段，使成人和兒童都能普遍知曉本公約的原則和規定。」在問卷調查中，我們亦就人權認知上訪問同學。結果有百份之55的同學及受訪老師表示聽過國際人權相關公約，但他們均表示「僅為聽過」，並不了解當中內容，而其餘同學就表示「完全未聽過」。莫迪會長稱自己也不太了解，認為學校可加強人權教育。根據聯合國兒童權利公約第二十八條第二節：締約國應採取一切適當措施，確保學校執行紀律的方式符合兒童的人格尊嚴及本公約的規定。拿起某校手冊，翻開校規一頁，校規寫得密密麻麻，有條文列明：「未經校方批准不得結社張貼標語及散發文件」，「帶手提電話必須申請，不能在校使用」等。訪問同學認為學校校規沒違反相關條例，莫迪會長則認為同學有相關問題可向校方發表。本報曾找老師解此問題，惟以「話題敏感」拒絕受訪。根據世界人權宣言第二十條第一節：人人有權享有和平集會和結社的自由。根據世界人權宣言第三十條：本宣言的任何條文，不得解釋為默許任何國家、集團或個人有權進行任何旨在破壞本宣言所載的任何權利和自由的活動或行為。（本報訊世界特赦組織青年人權記者計劃第七組報道）評語：取材得宜，能緊扣主題。特設問卷調查訪問校內同學對兒童權利及校規之看法，盡見心思。唯若能簡單解釋調查樣本方法（如是否隨機抽問同學），會讓讀者更了解調查結果，亦會增加報導可信性。問卷調查內容能與國際人權標準對應，再加上學生會會的看法，報導全面。文章有事實上錯誤。例如兒童權利公約在港適用至今已經21年，而非23年。文章末端引用世界人權宣言，但未有加以解釋，略嫌突兀。報導只是將各項世界人權宣言與問卷調查結果對比，而未有環環相扣，結構鬆散；建議可集中部份重點深入探討；例如學生校董是一個有趣的意見，如能讓讀者了解學生校董的建議形式，可扮演的角色，好處，委任形式建議等等作更深入探討會更佳話說，「世界特赦組織」係咩嚟？ [...]

訓練營。訓「煉」「刑」？

By Joyce Chiang On September 25, 2017 · Add Comment · In 2017-18, 兒童權利

保良局領袖訓練營涉虐待學生醜聞於本年三月陸續曝光，引起了外界廣泛的關注，社會上開始逐漸出現關注事件的人，令事件的討論愈趨熱烈。大量中學生在社交媒體上轉發媒體的報導，甚至加上個人經歷輔證，使更多有違兒童權利的內容曝光。事件曝光後，保良局就相關事件作出回應，指出參加的學校皆對訓練營予以正面評論，而保良局亦重視學校對訓練營的意見。而且，該局並不同意任何虐待、粗言或人身攻擊行為，亦已提醒訓練營加強對導師的提示，以保護學生權益。同一時間，訓練營項目總監盧錦昌卻在接受訪問中否認所有虐待指控，亦認為只是年輕一代「玻璃心」，要求學生揹花盆旨在「學會承擔」，弄至滿臉泥沙屬於「軍事訓練」等，並不存在漠視學生權益的情況。但是綜合社交媒體上大部分中學生的親生經濟，保良局領袖紀律訓練營的訓練內容確有違反兒童權利之嫌。例如行得最慢的學生要在骯髒石澗罰站半小時，要小學生在「廢人池」被鬧廢物及垃圾等種種侮辱性說話講足20分鐘，還有要把臉貼在地面3-4分鐘，隨後晚飯時又被禁抹面，面上不時有泥沙掉進飯碗。其他懲罰包括揹上花盆蹲在地上、被導師以凍水淋身、張開四肢趴在地下「扮曱甴」蠕動，邊叫「我係曱甴我好冇用」，導師又不斷罵他們是「屎」、「垃圾」等，有學生指「(保良局領袖紀律訓練營)完全係一個侮辱你嘅camp」。從訓練營看兒童權利公約 <<兒童權利公約>>已經在香港執行超過20年，大眾對於此公約亦有一定的了解和認識。倘若上述對於訓練營的指控屬實，其確實違反了<<兒童權利公約>>。有家長曾報案稱女兒參加訓練營時遭男導師非禮，如屬真實已經侵犯了世界人權宣言第19條，該條例指出締約國應採取一切適當的立法、行政、社會和教育措施，保護兒童在受父母、法定監護人或其他任何負責照管兒童的人的照料時，不致受到任何形式的身心摧殘、傷害或凌辱，忽視或照料不周，虐待或剝削，包括性侵犯。除此之外，訓練營被指以不淮學生喝水作為懲罰，結果學生要在如廁時偷喝水喉水。早前社交網站近流出一系列相片，相中顯示一批小學生被罰扒在泥地上滿面泥沙，指導師吃飯時仍不允許學生抹掉，結果進食時夾雜著泥沙。導師亦會使用「禽獸」、「廢柴」、「賤人」等字眼辱罵學生，大肆侮辱和打擊學生。其中惡名昭彰的「廢人潭」, 學生們浸在水中然後不斷被導師辱罵。可能也有很多不人道的懲罰仍未曝光，但訓練營這些行為已經是無忌憚地挑戰公約的規定。訓練營以不同方式對兒童作出人身攻擊，有少數學生在結束訓練營後要接受長期輔導，可見訓練營對兒童心靈有機會造成長久傷害。政府責無旁貸兒童權利公約第28條指出締約國應採取一切適當措施，確保學校執行紀律的方式符合兒童的人格尊嚴及本公約的規定。教育局以至政府在訓練營開辦多年來仍然沒有正視訓練營的不人道訓練，默許他們侵犯兒童權利和違反公約規定。訓練營使用「先破後立」方法，所謂破是不斷侮辱學生，糟蹋學生的人格。許多學生只不過屈服在他們的強勢底下，並不了解導師想帶出的道理。一旦離開了訓練營，三日營期為他們留下的，恐怕只是難以修復的心靈創傷。使用不尊重的方法教學生尊重，只會直接威脅學生的身心靈健康，所調的強調直接服從卻忽略每一個學生的獨特發展。社會需正視兒童權利就是次事件，引發了社會大眾對於兒童權利的關注。兒童，亦是權利主體之一，任何有損兒童權利的行為亦應該被阻止。將來社會的福祉，取決於兒童今日能否健康成長。由於兒童身心尚在發展，當面對面對各種問題時，他們比成人更為脆弱。若社會失信於兒童，將要承受龐大的社會成本。不同的社會調查均顯示，童年深深影響一個人的未來發展。而一個人的成長，會影響他們一生對社會的貢獻及社會開支。因此，社會大眾有正視和和護兒童權利的必要。評語：以近日社會上熱門時事話題作為論述《兒童權利公約》能夠吸引讀者，充滿話題性- 唯獨首段只側重於話題背景，令讀者難以容易明白報導此新聞的意義。文章結構完整，段落分明。末段提出「不同的社會調查均顯示，童年深深影響一個人的未來發展。」需引用例子支持理據。在引用條文時，需要注意標點符號的運用，並且確保其一致性。例：《兒童權利公約》宜加入與受影響人士的訪談內容，以助增強文章說服力。行文略嫌不小心，例如「親生經濟」應為親身經驗。文章提到「倘若上述對於訓練營的指控屬實，其確實違反了<<兒童權利公約>> 」。可以詳盡說明是違反了<<公約>>的哪一條。網上資料圖片, 是否已確定可以轉載？作者簡介何冠輝開心仔,講野冇咩養分陳其昉陳玉娥忠實粉絲，現升讀中六。對公義有一份執著，望透過計劃更加了解人權。 [...]

兒童權利都去哪兒了？

By Joyce Chiang On September 25, 2017 · Add Comment · In 2017-18, 兒童權利

基督教家庭服務中心於2011至2014年間做了一項調查顯示有六成的受訪學童容易焦慮，焦慮的情況更隨着年級的上升而愈趨嚴重。在剛開學的九月期間，亦有數宗學童自殺案件發生，學童自殺潮延續。我們訪問了一位學童，了解學童的現況。學校的功課剝削兒童睡眠時間受訪的陳同學就讀地區名校的中四。他直言自從升上中四後，功課亦與日俱增。「雖然中四要讀的科目都中二中三少，功課卻比之前多。」他慨嘆即使有幾天功課量相對比較少，但所需的時間卻大同小異。每天也至少要到凌晨一點才能將功課完成好。以致家與學校有段大距離的他每天也只有最多五小時睡眠時間，遠比專家所建議兒童的八小時足少了三小時，對他的發育和健康亦構成負面影響。有時他更會選擇不把功課完成情願翌日欠交功課，以換取睡眠的時間。可見香港學童的功課量已經遠遠超過出一個十五歲兒童所能承擔的數目補習班反令兒童學習效能下降成績尚算中上的他，就如其他學童一樣，報讀了數個補習班。「其實起初（報讀補習班）也是逼於無奈的，班上的同學都有補習，感覺不補習就會比下去。」他因此就報讀了中文，英，數學和通識的補習班。但他其後卻補充補習的用處並不大。因為其使他的每日的學習時數高達十小時，鑑於睡眠時間亦不足，增長學習時數更使他第二天在學校中的精神不足，不能夠吸收老師所教導的知識。補習不但對陳同學沒有明顯的幫助，反而還有些本沒倒置。「如果每天累積十小時學習時數就會有一個7仔印花，我應該可以換到十幾隻卡通碗了。」陳同學雖然笑着說出這句話，但亦令在場的我們心有點寒。兒童周末都被呑嚥了問及陳同學平常有什麼的娛樂時間，他亦默不作聲了一會兒，再說出已經接近沒有了。「以前都還會有空打一打機，或放學相約同學出去逛逛。但現在大家都一起坐在課室趕着完成功課，周末娛樂的時間亦少之又少了，大家也在埋頭苦幹。」一個十五歲的兒童竟然連最基本的娛樂亦沒有，生活就只剩下功課，補習，功課，補習還有功課和補習。「有時我更希望自己會大病一場，至少可以有一個真真正正可以休息的假期。」陳同學這些多不勝數的功課量和極為頻繁的補習班亦剝削了一個兒童最基本應該享有的權利—休息和閒暇權。兒童權利都去哪兒了聯合國兒童權利公約第三十一條指出「締約國確認兒童（18歲以下人士）有權享有休息和閒暇，從事與兒童年齡相宜的遊戲和娛樂活動，以及自由參加文化生活和藝術活動。」作為締約國之一的香港卻擁有一套剝削兒童休息和閒暇權的教育制度。兒童理應於些階段既上學學習種種的知識，又盡情享受這段無憂無慮的生活，而非生活只剩下讀書。政府應從速關注兒童的各種權利，並檢討現有的教育制度。評語：文章重點清晰，脈絡分明，小標題的運用也可見別出心裁。由於報導只包括一位受訪者的經歷，未能真正反映社會整體現況。因此，同學可採訪更多面對類似問題的相關學生或引用更多數據支持。同學亦可以考慮訪問不同持份者，例如老師或家長，令報導更深入全面。針對末段「並檢討現有的教育制度」的字句，文章未有確立地道出「現有教育制度」下的問題的成因，文章結構性有待改善。注意標點符號的運用，例如：引用條文需加上《》；受訪者的意見亦須添上 : 欠圖片。作者簡介黎朗溢黃偉鑫徐梓程或會再沒有造夢者仍要這身振翅趙嘉愛我是趙嘉愛，十五歲，就讀荃灣官立中學，興趣為拍攝、寫作、作曲，夢想為音樂劇編劇，願景為傳達光與愛，成為World Changer

學生的選擇權

By Joyce Chiang On September 25, 2017 · Add Comment · In 2017-18, 兒童權利

學習是兒童的權利之一，現今絕大部分的學生也有接受高等教育的機會。於1966年簽訂的聯合國經濟、社會及文化權利國際公約第三部分第十三條申明了人民接受高等教育的權利:高等教育應根據能力，以一切適當方法，特別應逐漸採行免費教育制度，使人人有平等接受機會。可是香港只為學生提供學習的權利而忽略他們其他自由。我們曾以網上問卷及街頭訪問形式訪問234人，以了解學生的壓力問題，其中七名為12歲以下，183名為12歲至18歲，29名為19至28歲，9名為29至38歲，6名為38歲以上。有47.4%的受訪者認為讀書時，學校為他們帶來最多壓力，其次為家庭和社會，分別佔21.8% 和13.2%。受訪者為學校功課、默書、測驗、考試帶來的壓力評分時，平均分為3.58分（滿分為5分）。當被問及同意學校過多功課，默書，測驗，考試是否會降低他們對學習的興趣時，平均分為3.89分（滿分為5分）。被問及家長的期望是否會為自己帶來過多壓力時，平均分則為3.45分（滿分為5分），兩個評分均超過半數，而接近半數受訪者都認為學校為他們帶來最大壓力，可見香港現今的教育為學生帶來負擔，佔據他們休息、玩樂的時間，但這一切都是學生自願的嗎？ *上圖為受訪者呂耀信的相片為更深入了解現今的學生如何被教育剝削權利，我們邀請了曾就讀張祝珊英文中學並擔任前學生會副主席的呂耀信進行訪問。以下為其中的問題問：你認為張祝珊英文中學（下稱張祝珊）的學生現時有足夠的發展空間嗎？答：沒有。雖然學校一直嘗試為學生提供更多多元化活動，但均不成功，學校亦沒有給予足夠空間學生運用原有的權利，以至於學生應有的自由被束縛。而且，學校一直期望學業成績好的同學向體育方面發展，無奈這並不有效，反而加重了他們的負擔，因為他們沒有這方面的天賦，根本不適合。問：參選學生會時，學校有通過什麼為同學增加福利的政綱嗎？答：有。中三參選學生會時，對於「廁所冇廁紙」的問題，其實當時學生會已經處理好，並將計畫書呈交到學校受批，甚至通過試用期，但不知為何無疾而終。對於其他政綱，學校一直沒有增加學生各方面的權利。問：你認為學校應該怎樣改善？答：學校應讓運動好的同學專注在體育方面發展，為他們提供足夠資源，而不是強迫他們一定要在考試、測驗中考獲很好的成績；反之，對於成績好的同學亦如是。問：張祝珊的學生比其他學校的學生更遲放學，你對此有什麼看法？答：我認為這剝奪了學生的選擇權。老師們認為學生在家中不會自發地讀書，於是規定每日要上課到四點。在這樣的情況下，我會每星期請假一天。即使沒有上學，我仍然會讀書、準時交功課，但依然能夠考獲好成績。老師卻總覺得我沒有努力，以上課時數來判斷一個學生對學業的付出，我認為這是不合理的。學校不應該迫學生讀書，老師應該做的是啟發學生，告訴他們讀書的意義，當學生勤力、想讀書，即使學校下課時間很早，回到家後也可以自行學習，兩者毫無衝突。例如聖若瑟書院一點就放學，目的就是讓學生自行學習，給予他們應有的自由。在這樣的制度下，張祝珊的學生只會“死讀書”，不明白讀書的意義，也不知道自己每天留在學校上課至四點多是為了什麼，同時，亦失去了自己選擇的權利。反觀芬蘭，根據親子頭條，香港教育和芬蘭教育最大的分別在於上學年齡和時數，芬蘭的小朋友在6歲前可以選擇完全不上學。同時，他們亦有提供6歲或以下兒童的幼兒教育，滿6歲的兒童則有一年制學前教育，兩者皆自願參與性質。香港學生很多都是五天全日制，約8點上課，3點半放學，每天上7.5小時的課，以週計算便是37.5小時，而他們是沒有選擇權的。芬蘭學生平均每週上課時數約12.5小時，學生自然更多時間去發掘興趣專長，亦享有自己應有的各種權利，度過一個歡樂的童年。香港的學生不但不能自主選擇，更不能享有一個應有的快樂童年。評語：文章內容豐富，問卷調查以至訪問學生和引用外國例子比較都能看出同學們的心思。針對問卷得出的數據而言，受訪群的分佈可以考慮省略或概括受訪者最低和最高年齡範圍。再者，利用數據運用時，適宜以圖表表示，再用文字闡述。選擇與受訪者面談亦需要考慮其身分和背景與報導內容的關係，特別是問題的設立「參選學生會，學生有通過什麼為同學增加福利的政綱嗎？」未能顯示與文章主題有關。「可是香港只為學生提供學習的權利而忽略他們其他自由。」文章能指出現時學童面對的學業壓力，但未能緊扣國際條文未達標的地方。引用條文欠缺《》的標點符號。報導開首引用《經濟、社會、文化權利國際公約》。但整篇報導針對的不只是教育權，更是兒童休息及參與決策權。宜引用《兒童權利公約》。可將最後對比芬蘭與香港之情況更緊扣於與受訪者的對答之中，以讓行文更通順。作者簡介劉洛榕馮婉琦 Hello universe! That is me! 許灝鏘

兒童有權有意見

By Joyce Chiang On September 25, 2017 · Add Comment · In 2017-18, 兒童權利

1994年，聯合國《兒童權利公約》延伸至香港，香港政府有責任採取適當的立法、行政及其他措施，以實踐《公約》內容。兒童權利最影響自然為兒童本身，本次受訪者為熱衷社會時事和將經歷文憑試的兩位學生。兒童意見有誰傾聽？現時全球有約70個國家、200個地方已設立「兒童事務委員會」，負責推行兒童權利，聆聽兒童及協助兒童參與表達意見。兒童權利公約保障到兒童自由發表言論的權利且應獲得適當尊重。然而早於1996年聯合國兒童權利委員會已向港府建議設立「兒童事務委員會」，二十年後委員會仍未成立，對此，一直關心政府政策的譚同學黯然表示即使委員會成立亦不代表港府會以兒童意見納入政策主要考慮，他認為年少無知的觀念甚為普遍，社會認為兒童的意見只為了當下利益甚至是短視，導致聲音往往被忽視「兒童是現在的公民，更是將來社會的最主要一群。既然政策會影響到將來，為何現在的兒童缺乏權利和途徑表達意見？」他指出港府政策主要以家庭為本，少直接由兒童角度出發，港府多次表示沒必要成立委員會，顯得兒童不被放在重要位置。被遺忘的教育權利和本質根據兒童權利公約第二十八及二十九條，兒童有接受教育的權利，以充分發展個性、才智和身心能力，培養對人權、他人及自然環境的尊重及責任感。將迎接文憑試的梁同學坦然香港學生自小已被灌輸文憑試的重要性「中一二時學校老師已經對我們說要記住讀書是為了文憑試，上學只是為了讀書。」當他得知公約內容，笑言香港教育發展的是背誦能力，「拿五星星的是靠背誦補習秘笈，評改員收到的是千篇一律的答案，考生並非源着自己思維想方法解答，無法發展才智。」他謂填鴨式教育已難以挽回，學生沒有權利選擇學習的東西惟有無奈接受，只是被強行植入課本內容，又不思進取。另外又指近年的新生都失去應當對師長的尊重和對人對己的責任感，直言此現象乃因太着重學術成績而忽略人格教育造成。他舉出每年都有大量學生選擇於外國升學皆因嫌棄本港教育制度，外國至少有更大自由選擇學科，又真正會發展才智、創意思維，香港所提倡的批判思考也只能局限於考試範圍內。他的意見是兒童權利不單指兒童有選擇被教育甚麼的權利，社會同時要賦予兒童應該接受的教育和知識。兒童權利隱沒於盲點之中傳統權威色彩仍未褪色，家有家規，校有校規，在尊重人權及法治的民主社會中，家長及教師的管教權限及其行為的合理界限又該刻在何處？大多教師卻對人權教育抱著一知半解或者錯誤的認知與態度下，認為學生得知自身的權利時，便會妄顧他人，甚至對人權教育表示反感，及拒絕進行學生對人權認知的教育，終使兒童不得而知自身擁有的權利。人權思想的覺醒是美的誕生。做好推動兒童權利的工作，社會才不會失信於兒童，若然做不好，此龐大社會成本誰來承受？評語：文章用字精準，文筆流暢，段落條理分明，不俗。能夠利用受訪者的親身經歷，再轉以概念詞指出教育制度下的問題，例如「填鴨式教育」等，反映出同學對議題深入的理解。引用受訪者意見時應多加利用「」的標點符號作為語錄，並且增添相關圖片，提升文章的真實性。就「大多教師卻對人權教育抱持一知半解或者錯誤的認知與態度下」的句子，假若為有現實數據或例子反映，未免以偏概全。文章末段較為主觀及情緒化，特別是「人權思想的覺醒是美的誕生」。若能持平報導或會更好。作者簡介陳舒湲呢邊係唔咬人唔打人嘅非洲袋鼠，係張祝珊讀中四，係個愛ポインコ兄弟的逗比毒宅小透明。鐘意訓覺食嘢跑步行山(*´ω｀*) ig : __79787 (^^ゞ射射關舜文我係Sherman，宜家15歲。研究氣象同地理是我的興趣，空閒時會睇地圖同新聞，所以認識了世界很多事。希望由今日開始與在世界各國的人，一同捍衛及倡議人權。林芷欣潛水很好。

出櫃後受歧視

By Joyce Chiang On September 12, 2017 · Add Comment · In 2017-18, 歧視

接受訪問的L同學，自己在學校向人坦露性取向後，被刻意疏遠、冷落，同學亦常常在背後對他熱嘲冷諷，用異樣的眼光看待他，令他感到痛苦和無地自容。而因為家庭關系，父母並未可以給他提供足夠的關懷，在學校受到的壓力和歧視亦無處宣泄。學校教育不足他坦然認為，同學無法理解同性戀是自然和正常的生理需求，學校教育不足也需負上一定責任。通識課上雖有涉獵性取向的課題，但從未深入探討，同學對同性戀是“不正常、可怕、心理和精神有問題“等的既有印象仍無法改變。而同學政策差別對待根據香港法例，同性戀婚姻不被承認，而同性戀家庭亦不能收養孩童。同時，香港亦無專有的反歧視性傾向條例。以上種種變相助長了歧視同性戀者的“合理化“，同性戀者在香港出櫃後的生活根本無法受到保障。政制及內地事務局局長譚志源曾表示“大眾對同性戀議題有不同的看法，若強推反性傾向立法建議將在社會引起廣泛爭拗，製造分化和矛盾，對不同性傾向及跨性別者未必最有利，現階段不是成熟的階段立法。“ 然而，作為最具影響力的持份者，政府並未為作出有力的宣傳和教育，令市民充分了解同志議題，香港在保障同性戀者的路上仍停滯不前。普羅大眾“假開明“ 2016年，民建聯以電話訪問420名18歲以上人士，結果顯示，近7成人接受或不抗拒同性戀者，餘下受訪者則表示抗拒，惟進一步問及是否支持同性婚姻合法化，57%受訪者表示反對，贊成者僅佔26.8%。本是同樣基於反歧視同性戀者立場出發的兩條問題，卻出現了相當大平權仍長路漫漫評語：文章內容不完整，應加入引言及總結段落，宜先仔細校閱。文章略短，宜更詳細說明性傾向歧視立法及同性婚姻合法化的阻力。不少論點的解釋不夠詳細，如：受訪者有何家庭問題？政府的教育和宣傳如何不足？注意標點符號的運用，如：””應改為「」。應提供圖片。作者簡介曹敏言哈囉我係嚟自張祝珊英文中學既曹敏言陳湘樺我係F5既陳湘樺:P 幾乎無人會叫既英文名係Krsity 平時鐘意游下水同煲劇仲有熱衷於寫作 Chloe 我係Chloe，我嘅願望係世界和平。

人權在校園？

訓練營。訓「煉」「刑」？

兒童權利都去哪兒了？

學生的選擇權

兒童有權有意見

出櫃後受歧視

尋找文章

最新文章

文章分類

文庫

作者簡介